At Poul-Henning Kamp (PHK) ikke fik medhold i byretten er vel både godt og skidt. Som han selv skriver på sin blog så lykkedes det ikke at gå den hurtige vej, men så skal den lange kamp kæmpes.
Det lyder altså til at han vil gå den seje vej med konkurrencestyrelsen, hvilket jeg kan se store perspektiver i, hvilket jeg vil komme tilbage til om lidt.
For dem som ikke har en idé hvad “Microsoft skatten” er, må det nok hellere uddybes. Det er stort set umuligt at købe en ny færdig lavet computer uden at man også har en Microsoft Windows licens med i pakken. Dvs. hvis man vil have en ny bærbar, så hænger man på en Windows-licens, hvad enten man skal bruge den eller ej.
Da Windows er et kommercielt produkt og således koster penge, må det udgøre en del af produktets samlede pris. Altså selve computeren og software (Windows + det løse). For dem som har et behov for en Windows licens er det et fint køb.
Da det ikke umiddelbart er muligt at slippe for den licens, er det blevet døbt “Microsoft skatten”.
Men hvad med de folk som ikke ønsker at anvende den licens?
PHK ønsker ikke at anvende den licens, og da Lenovo ikke ville refundere den sum penge som Windows licensen måtte udgøre, trak han dem i retten. Licens aftalen (skrevet af Microsoft) lød til at man kunne få refusion for den uønskede licens. Dette er sket i andre lande (også indenfor EU).
Afgørelsen faldt ikke ud til PHK’s fordel, umiddelbart, hvorfor kan man jo passende selv undersøge. Det lyder dog til at PHK ikke er færdig nu, så det ryger som nævnt nok videre til konkurrencestyrelsen – og så er vi ved at være til de perspektiver som jeg ville komme tilbage til.
Der kan ikke være nogen tvivl om at praksis med at tvangsbundle en computer (hardware) med et operativ system (OS) (software) er konkurrence forvridende. Det gør det ikke bedre at det tvangsbundlede OS står med en markedsandel som stiller det i en monopol ligene situation.
Langt de fleste forbrugere må formodes at ville være glade for at de kan gå ned og købe en computer, tage den hjem og tænde den og så uden noget reelt bøvl være klar til at bruge den. Det er helt klart noget som ikke bør ændres. Den almindelige forbruger skal stadig have nemt ved at købe og anvende en ny computer.
For at skabe mulighed for konkurrence, kunne der lovgives at en computer som en pc (eller Mac for den sagsskyld) (ikke som en spille konsol) ikke må sælges med et OS uden samtidig at tilbyde samme produkt uden et OS. Der ud over skal modellen uden OS have en lavere pris tilsvarende værdien af den software (OS’et) som ikke følger med.
Den model ville formodenligvis give problemer, da ret få mennesker ville købe udgaven uden OS. Dog vil det gøre forbrugeren opmærksom på at eksempelvis en pc ikke er lige med Windows, og at dette har en pris. Samtidig vil det åbne for muligheden at folk vil få kendskab til alternativer, hvorved monopol situationen måske kan ændres.
Hvis en butik skulle have to modeller af en computer til at stå, ville det nok give ret meget bøvl. En mulig løsning, omend suboptimal, kunne være at levere computeren med Windows på som ville starte op, men kræve en aktivering for at fungere. Aktiveringen af softwaren skulle så købes som “ekstra” til computeren.
I sagen mellem PHK og Lenovo, blev der nævnt nogle certifikater i en chip på bundkortet. Disse kunne passende blive valideret ved indtastningen af aktiveringen og således vil problem stillingen være overstået.
Nu nævnte jeg Mac tidligere. Ligeledes her mener jeg det bør være muligt at købe en computer af Apple, uden også at være tvangsfodret med OS X. Om det er muligt i dag ved jeg ikke, men der burde være lige vilkår på “PC” og “MAC” markedet. Jeg mener ikke at Apple skal tvinges til at sælge deres OS til gud og hver mand, men tvangsbundlingen mellem computer og OS bør forbydes. Ellers er det med til at opretholde monopil situationen.
